Handel als Waffe? Wie Europa zwischen Offenheit und Abhängigkeit neu navigiert

Anna Cavazzini mahnte zu Beginn, dass die negativen Aspekte der Globalisierung nicht erst mit den aktuellen geopolitischen Konflikten entstanden sind. Die Diskussion um verlagerte Arbeitsplätze, schwierige Arbeitsbedingungen und ökologische Konsequenzen ist schon lange präsent.

Dennoch hat das Modell, das auf Exporten und offenen Märkten basiert, Deutschland über viele Jahre hinweg wirtschaftlich stark gemacht. Der entscheidende Unterschied ist das politische Umfeld. Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine, die wirtschaftliche Rivalität mit China und die veränderte Handelspolitik der USA haben die Abhängigkeiten Deutschlands deutlich sichtbar gemacht. Was in ruhigeren Zeiten als Vorteil der effizienten Arbeitsteilung galt, ist jetzt ein Risiko.

Sebastian Liebold stellte dem Konzept der wirtschaftlichen Sicherheit bewusst die „Unsicherheit“ gegenüber. Es war schon immer notwendig, Lieferwege und Lieferketten abzusichern. Es war lange Zeit nur kaum im öffentlichen Bewusstsein. Und wenn es zur Sprache kam, waren die Reaktionen oft heftig und stark polarisiert. Für Firmen ist das heute anders. Sie müssen damit rechnen, dass geopolitische Konflikte, Rohstoffengpässe oder unterbrochene Transportwege sofort Einfluss auf ihre Planung haben können.

In den Tischdiskussionen war der Rückblick weniger eindeutig, als man vielleicht glauben könnte. Dort wurde die Globalisierung nicht einfach verworfen. Die positiven Entwicklungen im Wohlstand der vergangenen Jahrzehnte waren einfach zu offensichtlich. Die Frage, wie sorglos Europa mit seinen Abhängigkeiten von China und Russland umgegangen ist, wurde kritischer betrachtet.

Frau Cavazzini war der Meinung, dass die Europäische Union heute in einer stärkeren Position ist, als sie teilweise selbst anerkennt. Der europäische Binnenmarkt ist groß, und andere Staaten finden es wirtschaftlich attraktiv, Zugang dazu zu erhalten. Europa sollte diesen Hebel gegenüber China eigentlich stärker nutzen.

Das bedeutet nicht, die Handelsbeziehungen zu beenden. Ein zentraler Aspekt ist der Begriff des „De-Risking“ („Risikominderung“), der immer häufiger verwendet wird: Kritische Rohstoffe oder Vorprodukte sollten nicht aus einem Land oder von einem Unternehmen allein stammen. Das ist verständlich. Es wird komplizierter, wenn es darum geht, wer dafür sorgen soll.

Cavazzini argumentierte, dass Unternehmen ihre Lieferketten leider nicht immer freiwillig breiter aufstellen. Selbst wenn eine Krise später auftritt, wird oft der Staat benötigt. Sebastian Liebold ist skeptisch gegenüber umfangreichen Vorgaben. Es sei wichtig, dass Unternehmen die Fähigkeit haben, ihre eigenen Risiken zu bewerten. Ein praktisches Problem kommt hinzu: Ein alternatives Lieferland kann nur dann einspringen, wenn es die benötigten Mengen überhaupt produzieren und liefern kann.

An diesem Punkt wurden die Gespräche an den Tischen dann konkreter. Es ging weniger um die Frage, ob staatliche Regulierung grundsätzlich gut oder schlecht ist, sondern um die Qualität der Regeln. Firmen benötigen langfristige Planungsrahmen, um über Jahre hinweg zu planen. Politische Richtungswechsel können es zusätzlich erschweren, Investitionen zu tätigen.

Die spannende Fragestellung dreht sich also um: Welche Regeln stärken tatsächlich die Robustheit einer Wirtschaft? Und welche schaffen hauptsächlich neue Kosten und Unsicherheit?